Polémica por las nuevas medidas migratorias de la UE

“La ley de retorno es una ley que viola el honor, la majestad de los pueblos. Ojalá los líderes europeos reflexionen y echen atrás esa ignominia”1 sentenció el presidente venezolano Hugo Chávez respecto de las nuevas políticas migratorias aprobadas por la Unión Europea (UE).

La nueva norma regirá a partir de 2010 y dicta que los inmigrantes que se encuentren en situación irregular podrán ser detenidos en centros especiales durante un período de hasta 18 meses, mientras se tramita su expulsión del continente europeo, al que no podrán regresar por un período de 5 años.

Sin embargo, dentro de la misma UE parecen encontrarse posturas disímiles. “La política migratoria española no cambia”2, aseguraron el secretario de Estado para la Unión Europea, Diego López Garrido, y la secretaria de Estado para Iberoamérica, Trinidad Jiménez, para tranquilizar a América Latina.

Rafael Correa, presidente de Ecuador, acusó a las medidas de la UE de ser “una vergüenza”3, al igual que lo hizo Evo Morales, presidente de Bolivia. Morales también aseveró que “Parece que sólo hay globalización para el comercio, mirando el mercado y la plata y no el ser humano”. Ademàs varios líderes latinoamericanos sienten que el continente europeo no está siendo recíproco, ya que varios países de América Latina albergaron miles de inmigrantes durante el siglo pasado. “Muchos de nosotros somos descendientes de emigrantes que llegaron de España, Italia, Francia, y aquí se les recibió con los brazos abiertos, creo que es muy ingrato olvidarse de esa situación”1, declaró Tabaré Vázquez, presidente de Uruguay.

Otro de los inconvenientes de “ley de retorno”, es que al gozar de ciertas ambigüedades, permitirían a los países más duros llevar a cabo medidas extremas. Los lugares de detención previstos para los inmigrantes, no podrán ser las prisiones comunes, por lo que ya existen organizaciones civiles que denuncian la posible creación de “campos de concentración”4.

Fuentes:

1.http://www.elmundo.es/elmundo/2008/07/01/internacional/1214902235.html

2.http://www.elmundo.es/elmundo/2008/06/24/espana/1214340069.html

3.http://www.elmundo.es/elmundo/2008/06/19/internacional/1213835013.html

4.http://www.clarin.com/diario/2008/06/19/elmundo/i-01697057.htm

¿Cómo seguirá la relación entre Estados Unidos y Paraguay?

Las relaciones entre Estados Unidos y Paraguay no parecen estar del todo claras dentro del mapa político de la región. Si bien el gobierno de Nicanor Duarte autorizó en mayo de 2005 un permiso de libre tránsito y permanencia para soldados norteamericanos¹, que fue rechazado por Argentina y Brasil, el presidente electo Fernando Lugo declaró nunca haber visto² bases militares estadounidenses en Paraguay.

Con el tratado de 2005, Paraguay renunció a su poder jurisdiccional para investigar delitos que pudieran cometer los soldados extranjeros, lo que brinda a Estados Unidos impunidad para actuar, por ejemplo, en contra de grupos de izquierda locales, sospechados de estar ligados a las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC).

Además, en la región existe el temor de que con la “excusa” del terrorismo, Estados Unidos quiera quedarse indefinidamente en el territorio, y abusar de sus recursos naturales. Paraguay cuenta con recursos deseables, tales como la presencia subterránea del Acuífero Guaraní, la cercanía con la zona gasífera de Salta, y también hierro, soja y selva vírgen³.

Lugo reconoció que existe una “parte del ejército norteamericano que hacen acciones humanitarias y ejercicios militares” pero niega rotundamente que haya una base que opere desde Paraguay hacia otros destinos del continente².

Además, si bien a la figura Lugo se la asocia con líderes latinoamericanos como Hugo Chávez o Evo Morales, el Gobierno de Estados Unidos no descarta para el futuro un tratado de libre comercio con Paraguay. “Ese es un tópico en la agenda bilateral”⁴, declaró Liliana Ayalde, embajadora estadounidense en el país.

Sin embargo, para lograr un acuerdo semejante, Paraguay tendría que retirarse del Mercosur, que se opuso firmemente al proyecto de Estados Unidos de concretar un Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA). “Tenemos programas de preferencias comerciales y hemos estado dialogando en una forma sumamente positiva -dijo Ayalde-. Pero, más allá de eso yo diría que no se ha avanzado”.

Fuentes:

1. http://www.clarin.com/diario/2005/06/13/elmundo/i-02015.htm
2. http://www.lanacion.com.py/noticias.php?not=190552
3. Diario Clarín: País empobrecido, rodeado de recursos estratégicos. (No figura la fecha.)

1. http://www.elnuevoherald.com/257/story/228903.html

¿Condenados a muerte o mártires?

Después de casi 7 años del atentado a las torres gemelas, pudieron escucharse declaraciones de algunos de los principales acusados, que serían llevados a juicio el 15 de septiembre en la base militar estadounidense de Guantánamo.

Pero lejos de aportar una solución imparcial al conflicto, parecería que este juicio no hace más que profundizar las diferencias entre Estados Unidos y los países de oriente.

“Hace mucho tiempo que quiero ser mártir“¹, sentenció el paquistaní Jalid Sheik Mohamed, uno de los acusados de ser “arquitecto” del atentado. “No voy a aceptar un abogado, quiero procurarme mi propia defensa“, añadió, sin importarle siquiera el riesgo a la pena de muerte. Fundamentó que no puede aceptar ningún abogado de Estados Unidos por las acciones cometidas por este país en Afganistán, Irak y Tierra Santa².

Mohamed en 2007 confesó ser el artífice del atentado a las torres gemelas el 11 de septiembre de 2001, y también se adjudicó la decapitación de un periodista. Sin embargo, se quejó de los métodos de tortura utilizados por la CIA para obtener esas declaraciones: “Esto es la inquisición, no un juicio“¹.

Además, la propia Corte Suprema de Estados Unidos elaboró un fallo en el que dicen que los juicios llevados a cabo ante tribunales militares son ilegales, y que George Bush se “excedió en sus atribuciones”³. La decisión ahora quedaría a cargo de Bush y del congreso, ya que este le otorgó al presidente mediante una resolución poderes para luchar contra el terrorismo sin supervisión del Poder Legislativo y Judicial.

De una u otra manera, lo que el gobierno estadounidense parece no tener en cuenta es a quiénes se enfrentan. Debido a las profundas diferencias culturales y religiosas entre oriente y occidente, lo que para Estados Unidos representa el mayor de los castigos –la pena de muerte-, para los musulmanes es una opción que están dispuestos a tomar, en pos de la causa que defienden. Como dijo el periodista Carlos Zaldivar: “La clave no está en la capacidad de matar, está en la disposición a morir”⁴.

Fuentes:

1. http://www.elmundo.es/elmundo/2008/06/05/internacional/1212671126.html
2. http://www.elpais.com/articulo/internacional/Quiero/ser/martir/elppgl/20080605elpepuint_11/Tes
3. http://www.elmundo.es/elmundo/2006/06/29/internacional/1151590879.html
4. Diario El País, 16 de septiembre de 2001